Tamron 17/50 f:2,8 Stabilisé … Premières images test
Canon 17/85 à 17mm f:5,6
Suite de l’article précédent posté ce week end, avec l’aide d’Olivier, j’ai 2 plans comparatifs à vous montrer. Les fichiers sont des exports JPEG haute qualité provenant de la lecture du H264 QuickTime. Le test n’est pas vraiment fiable je tiens à le préciser, mais ça donne une petite idée. Les conditions d’éclairage étaient différentes car les nuages bougeaient très vite. Je n’ai pas fait de test avec des optiques plus « couteuses » de chez canon pour le moment.
Le Canon 17/85 stabilisé f:4/5,6 à 5,6 et le Tamron 17/50 f:2,8.
Les 2 sont utilisés à f:5,6 sincèrement je préfère le TAMRON et vous ?
tamron 17/50 f:2,8 à 17mm f:5,6
Je ne vois pas les photos…!!
ya un souci, je vais les remplacer mais si tu clique dessus tu devrais les avoir en grand format
Si tu es tout à fait certain de la mise au point, c’est clair que le Tamron a un meilleur piqué.
Il faut donc comparer les élément immobiles.
C’est flagrand!… surtout dans les angles
Mais je ne suis pas étonné. j’ai toujours dit que ce 17-85 avait un rendu très moyen en fait.
En plus, 2,8 contre 4,5… sans aucune hésitation oui pour le Tamron.
Mais avec un 16-35 également 2,8 constant série L… suis curieux…
Tests à pleine ouverture et 5,6 puis 11 ce serait pas mal non?… 😉
Je ferais des tests plus poussés et mettrais aussi des video en ligne promis à mon retour des Zamériques
Euh…. au niveau qualité/prix, le tamron surpasse le 16-35 série L. Ok pour dire qu’un série L fait partie du top mais ca coute un bras!
pas mieux!
Je reviens pour remercier Emmanuel pour cette initiative très intéressante.
Le paramètre qu’il manquera pour y voir plus clair dans le jugement, c’est la focale utilisée.
Quelqu’un sait si les courbes FTM on été éditées pour cet objectif?
Oui Alain, logiquement j’ai utilisé les fameuse courbes Marvel Cine.
Je parlais des courbes FTM éditées par le fabriquant Emmanuel.
Pas des pictures style. 😉
c’est le problème quand on lit en diagonale ! on pige de traviolle 😉
Le tamron stabilisé ne fonctionnerait évidemment pas avec le GH1 !? (?) C’est ça qu’il faudrait comme optique de base…